Makkelie gaf Hartman al na zeven minuten een gele kaart. Niet heel veel later stak de verdediger zijn been uit, waarmee hij Mohammed Kudus vloerde. Een tweede gele kaart – en dus rood – leek logisch. De scheidsrechter zag dat volledig anders. Hij zou er niet eens een eerste geel voor hebben gegeven, zei hij achteraf voor de camera van de NOS.

“Op dat moment zie ik een overtreding, want ik fluit ervoor. Dan is het aan mij te beoordelen of het hier gaat om een onvoorzichtige of onbesuisde overtreding. Onbesuisd is geel, terwijl onvoorzichtig alleen een vrije trap is. Als we aan onbesuisd denken, gaat het om snelheid en kracht. Daarvan was hier geen sprake.”

Aanbevolen

Berghuis feliciteert oud-werkgever en is reëel over titelstrijd

Makkelie klonk gedecideerd tijdens zijn college over het verschil tussen ‘onvoorzichtig’ en ‘onbesuisd’. Twijfel was er achteraf niet bij de scheidsrechter. “Hartman stak zijn been uit. Dat was voor mij een onvoorzichtige overtreding. Het zou wél geel zijn geweest als Hartman een veelbelovende aanval had onderbroken. Dat was in dit geval ook niet zo. Het gebeurde op de eigen helft van Ajax, ver van de vijandelijke goal. Bovendien waren er nog Feyenoordverdedigers op de andere helft aanwezig. Dit is absoluut geen gele kaart.”

De arbiter verscheen sowieso met frisse tegenzin voor de camera. Het nieuwe beleid bij de KNVB is immers dat scheidsrechters geen tekst en uitleg meer geven op beeld, behalve als er een spelregel kan worden toegelicht. Daarvan was volgens Makkelie in dit geval zeker sprake.

Waar hij dan weer niet op wilde reageren? Op de stevige charge van Oussama Idrissi, eveneens in de eerste helft. De speler van Feyenoord pakte Owen Wijndal fors aan door zijn noppen achter op het been van de Ajacied te planten. Dat zag er serieus niet lekker uit, maar Idrissi mocht het gewoon doen. En Makkelie vertelde nooit meer waarom.

Aanbevolen

Tadic heeft geen spijt dat hij Ajax als favoriet voor klassieker bestempelde